《最高群多法院合于合用〈中华群多共和国民事诉讼法〉的声明》（以下简称《民诉法声明》）第二十八条第二款轨则，村庄土地承包谋划合同胶葛、衡宇租赁合同胶葛、筑立工程施工合同胶葛、计谋性衡宇交易合同胶葛，遵守不动产胶葛确定管辖。群多法院案例库入库参考案例《广东富某筑立有限公司诉广东金某集团有限公司、新兴县新某投资有限公司筑立工程分包合同胶葛案（入库编号：2024-01-2-115004）》（以下简称《参考案例》）的裁判要旨昭着：“实施中，消防及空调安置工程，不光搜罗消防和空调措施兴办安置，还涉及大宗管网铺设等暗藏工程，施工效果直接添附于总工程项目上，与项目工程自身的相干性高，属于筑立工程周围。是以，当事人因实施消防及空调安置工程合同发作的胶葛，不宜认定为承揽合同胶葛，该当认定为筑立工程分包合同胶葛，依据民事诉讼法执法声明第二十八条的轨则，遵守不动产胶葛确定管辖。”该案例对筑立工程施工合同胶葛与承揽合同胶葛的分辨准则作了昭着，为相像案件的管辖确定供给了指引。

　　实施中，合于筑立工程勘探合同胶葛、筑立工程打算合同胶葛、筑立工程监理合同胶葛、装装扮修合同胶葛等筑立工程施工合联胶葛的管辖确定仍存正在争议。是以，有须要联结合联典范性文献、《参考案例》的裁判要旨，进一步梳理并昭着筑立工程施工合联胶葛的管辖确定准则。

　　《民事案件案由轨则》将筑立工程施工合同胶葛行为筑立工程合同胶葛的子案由，且与筑立工程打算合同胶葛、筑立工程勘探合同胶葛、装装扮修合同胶葛等处于统一级别案由。可见，筑立工程施工合同胶葛应不搜罗筑立工程打算合同胶葛、筑立工程勘探合同胶葛等筑立工程施工合联胶葛。对此，《最高群多法院新民事案件案由轨则明白与合用》中指出：“依据《民诉法声明》第二十八条心灵，‘筑立工程施工合同胶葛’并不限于本案由中的第四级案由‘筑立工程施工合同胶葛’，还搜罗第四级案由‘筑立工程价款优先受偿权胶葛’‘筑立工程分包合同胶葛’‘筑立工程监理合同胶葛’‘装装扮修合同胶葛’‘铁道筑筑合同胶葛’‘村庄筑房施工合同胶葛’。”这里也将筑立工程分包合同胶葛等局限筑立工程施工合联胶葛认定为“筑立工程施工合同胶葛”，合用不动产专属管辖。而筑立工程勘探合同胶葛、筑立工程打算合同胶葛等则应不属于“筑立工程施工合同胶葛”，分歧用不动产专属管辖。

　　然而，实施中各地法院存正在区别主张和做法。比如，有的法院将筑立工程勘探合同胶葛、筑立工程打算合同胶葛指明由筑立工程所正在地群多法院管辖，以至工程款债权让与、债务人与受让人因债求实施发作的胶葛也由筑立工程所正在地群多法院管辖。可见，因为对《民诉法声明》第二十八条中“筑立工程施工合同胶葛”存正在区别明白且尚无司法明文轨则，实施中对筑立工程勘探合同胶葛、筑立工程打算合同胶葛等筑立工程施工合联胶葛是否属于“筑立工程施工合同胶葛”进而合用不动产专属管辖存正在区别，这也对民事诉讼法第三十四条第一项及《民诉法声明》第二十八条第二款的合用联合性形成影响。

　　主意性扩张日常是指司法文义所涵盖的境况不行贯彻该典范的意旨，显有越过该典范文义的须要，以将其合用范畴扩张至该文义原不搜罗的境况。基于此，主意性扩张的条件便是基于典范意旨有须要将本不属于某一条则合用范畴的案件纳入该条则合用范畴，而且无法通过推广声明将案件纳入该条则合用范畴。

　　第一，有须要将局限筑立工程施工合联胶葛纳入“筑立工程施工合同胶葛”的认定范畴。日常以为，不动产胶葛专属管辖的典范意旨正在于简单法院探问合联不动产状态及后期奉行。《最高群多法院新民事诉讼法执法声明明白与合用》也指出：“筑立工程施工合同胶葛往往涉及筑设物工程造价评估、质料占定、留置权优先受偿、奉行拍卖等，由筑设物所正在地法院管辖有利于案件的审理与奉行。”具体而言，民事诉讼法第三十四条第一项及《民诉法声明》第二十八条第二款的典范意旨首要有二：一是便于法院查明与筑立工程周密相干的案件原形；二是便于法院后期对筑立工程自身举行奉行。基于此，起码局限筑立工程施工合联胶葛应纳入《民诉法声明》第二十八条中的“筑立工程施工合同胶葛”的认定范畴。比如，筑立工程监理合同胶葛，监理办事往往正在筑立工程所正在地展开，办事实质日常是工程质料节造、施工安详监视等，为查明案件原形，由筑立工程所正在地法院管辖更为妥帖。

　　第二，推广声明无法知足司法合用需求。《民诉法声明》第二十八条第二款中的村庄土地承包谋划合同胶葛、计谋性衡宇交易合同胶葛也并非《民事案件案由轨则》中轨则的案由，是以有主张以为，该条目中的“筑立工程施工合同胶葛”亦并非仅指《民事案件案由轨则》中的筑立工程施工合同胶葛，通过推广声明，“筑立工程施工合同胶葛”能够囊括其他筑立工程施工合联胶葛。然而，从文义的角度来看，“筑立工程施工合同胶葛”的文义范畴起码无法涵盖诸如筑立工程价款优先受偿权胶葛、筑立工程监理合同胶葛。换言之，筑立工程价款优先受偿权胶葛、筑立工程监理合同胶葛依然打破“筑立工程施工合同胶葛”的文义范畴的极限，无法通过推广声明将前述胶葛纳入“筑立工程施工合同胶葛”的认定范畴。

　　是以，庄厉坚守“筑立工程施工合同胶葛”的文义范畴确定管辖有悖于典范意旨，有须要对其举行主意性扩张，使其认定范畴也许涵盖更多的筑立工程施工合联胶葛，以完毕民事诉讼法第三十四条第一项及《民诉法声明》第二十八条第二款的典范意旨。

　　如前所述，有须要通过主意性扩张拓宽“筑立工程施工合同胶葛”的认定范畴。当然，并非完全筑立工程施工合联胶葛均可认定为“筑立工程施工合同胶葛”，不然与筑立工程施工合联的纯粹交易合同胶葛都可以被纳入认定范畴，将导致筑立工程施工合联胶葛合用不动产专属管辖的范畴失当推广。是以，“筑立工程施工合同胶葛”的主意性扩张需周密缠绕民事诉讼法第三十四条第一项及《民诉法声明》第二十八条第二款的典范意旨张开，进言之，能够“原形查明或案件奉行与筑立工程自身的周密相干性”为法式认定《民诉法声明》第二十八条中的“筑立工程施工合同胶葛”。全部而言，原形查明或案件奉行与筑立工程自身的周密相干性可从以下三个方面予以判别。

　　第一，合同标的是否直接转化为筑立工程的构成局限。所谓直接转化，是指欠亨过中央事物径直更改。由此也许驱除将诸如为施工而订立的筑材、兴办等交易合同胶葛认定为“筑立工程施工合同胶葛”的可以，避免“筑立工程施工合同胶葛”认定范畴的失当推广。当合同标的依然直接转化为筑立工程的构成局限时，诸多案件原形需依托于筑立工程自身方得以查明，这一点正在《参考案例》的裁判要旨中亦有所呈现。是以，当合同标的直接转化为筑立工程的构成局限时，日常应笃信原形查明与筑立工程自身的周密相干性。

　　第二，合同重心实施实质是否大局限正在筑立工程项目现场举行。合同重心实施实质系指为完毕合同主意不行或缺且正在人力、物力、功夫等履约本钱中占比最大的实施实质。当合同重心实施实质大局限正在筑立工程项目现场举行时，诸多案件原形也需依托于筑立工程自身方得以查明。是以，当合同实施大局限功夫正在筑立工程项目现场时，日常也应笃信原形查明与筑立工程自身的周密相干性。据此，比如筑立工程打算合同固然需求前期必定的实地勘探，但其重心的打算就业却大局限正在打算单元内结束。故而，不宜将筑立工程打算合同胶葛认定为“筑立工程施工合同胶葛”，分歧用不动产专属管辖。

　　第三，案件奉行标的物是否昭着为筑立工程自身。此处的昭着，系指假设当原告诉讼央浼获得支柱时，奉行标的物一定是筑立工程自身。由此能驱除将诸如可以导致筑立工程行为奉行标的物的借债合同胶葛认定为“筑立工程施工合同胶葛”的可以，避免“筑立工程施工合同胶葛”认定范畴的失当推广。当案件奉行标的物昭着为筑立工程自身时，倘若由筑立工程所正在地表的法院管辖，将减少后期奉行的本钱。是以，当案件奉行标的物昭着为筑立工程自身时，应笃信案件奉行与筑立工程自身的周密相干性。

1

市政污水管束厂施工监理楷模污水管束厂监理楷模污水管束厂工程监理履行喜欢：1

市政污水处分厂施工监理标准污水处分站监理原料市政污水处分厂施工监喜欢：1

住户幼区施工监理履行细则住户幼监理细则最新幼区监理计划喜欢：1

污水管造厂工程监理推行细则污水管造厂监理天分哀求市政污水施工监理榜样污水管造监理推行细则范本喜欢：1

市政污水管束厂施工监理楷模污水管束厂监理楷模污水管束厂工程监理履行浏览人数：1

市政污水处分厂施工监理标准污水处分站监理原料市政污水处分厂施工监浏览人数：1

污水管造厂工程监理推行细则污水管造厂监理天分哀求市政污水施工监理榜样污水管造监理推行细则范本浏览人数：1

市政污水照料厂施工监理细则污水照料厂监理范例污水照料厂工程监理践诺细浏览人数：1